Brief de plongée :
- Le système alimentaire actuel présente plusieurs défis en matière de durabilité, et une grande partie du débat récent – en particulier la comparaison des produits de l’agriculture animale traditionnelle à des alternatives à base de plantes, de fermentation ou de cellules – simplifie à l’excès à la fois les problèmes et les solutions, un nouveau rapport d’IPES-Food trouvé. Il n’y a pas de solution miracle pour résoudre les problèmes, malgré la façon dont le secteur des protéines alternatives est souvent encadré.
- Des changements sont nécessaires pour assurer l’avenir de la planète et de l’humanité, indique le rapport. Une concentration étroite sur les protéines alternatives passe à côté de la vue d’ensemble, et la réforme des politiques devrait examiner à la fois ce qui est meilleur pour l’environnement et ce que les consommateurs peuvent et vont adopter. Les réformes doivent commencer là où elles pourraient faire le plus de bien – comme l’augmentation de la biodiversité ou l’accès à une meilleure nutrition – et pas nécessairement réduire les émissions de gaz à effet de serre. Et Big Food ne devrait pas être autorisé à fixer l’ordre du jour en dominant le système alimentaire actuel et en investissant profondément dans les sociétés de protéines alternatives en plein essor, selon le rapport.
- La durabilité est l’un des plus grands mots à la mode dans le secteur alimentaire, la plupart des entreprises publiant des plans détaillés sur la manière dont elles réduiront les déchets et la pollution. Peu d’entreprises abordent des domaines tels que la biodiversité et l’accès équitable à la nutrition dans ces plans.
Aperçu de la plongée :
Le rapport d’IPES-Food a un thème majeur : il existe de nombreuses définitions du terme « durable ». Bien qu’il signifie le plus souvent « meilleur pour l’environnement » lorsqu’il s’agit d’aliments et de boissons, ce rapport évoque les autres définitions du terme et la manière dont elles doivent s’appliquer à l’industrie.
En essayant de définir un programme simpliste pour l’avenir de l’alimentation – des protéines alternatives cherchant à remplacer la viande et les produits d’origine animale, ou à réduire les émissions avant tout – la nuance de la façon de rendre véritablement le système alimentaire durable se perd un peu, selon le rapport . Le cadre actuel pour parler de la manière de tracer la voie de l’avenir de l’alimentation se traduit par des mots à la mode ou des affirmations qui peuvent au mieux être trompeuses. Selon le rapport, aucune technologie alimentaire montante ne peut à elle seule changer le cours du système alimentaire.
« Alors que de nouveaux cadres politiques émergent et que la viande et les protéines continuent d’être à l’ordre du jour, il reste essentiel d’aller au-delà des allégations trompeuses », indique le rapport. « Sinon, il y a un risque que l’inaction générale soit remplacée par une action malavisée, que de précieuses opportunités de réinvestir dans les systèmes alimentaires soient gaspillées sur des voies perturbatrices mais non transformatrices, et que le bien public soit confondu avec le bien privé ».
IPES-Food est l’abréviation de l’International Panel of Experts on Sustainable Food Systems, un groupe basé en Belgique composé d’experts de 16 pays sur les cinq continents. Le groupe étudie les améliorations à grande échelle du système alimentaire et agricole à travers le monde et offre une vision non partisane. IPES-Food ne s’est pas vraiment concentré sur la technologie alimentaire dans les études précédentes, mais il s’est concentré sur la consolidation des entreprises.
La consolidation dans l’industrie de la viande a récemment fait les manchettes. Les affaires judiciaires accusant les entreprises de bœuf, de poulet et de porc de collusion pour fixer les prix ont progressé au cours des dernières années. Le président Joe Biden a annoncé en janvier que son administration accordait 1 milliard de dollars aux petits transformateurs de viande pour accroître la concurrence dans le secteur, car les quatre plus grands producteurs ont travaillé ensemble pour garantir que les prix continuent d’augmenter.
Le rapport d’IPES-Food souligne que ces problèmes pourraient s’étendre au secteur des protéines alternatives. Les sociétés de capital-risque affiliées à Big Food ont investi dans de nombreuses startups de technologie alimentaire. Tyson, par exemple, est un investisseur dans les sociétés de viande cultivée Future Meat Technologies et Upside Foods, anciennement connues sous le nom de Memphis Meats. Cargill a également investi dans Upside Foods, ainsi que dans les entreprises de viande cultivée Wildtype et Aleph Farms. Dans les aliments d’origine végétale, Field Roast et Lightlife sont propriété du producteur de viande Les Aliments Maple Leaf, et Sweet Earth appartient à Nestlé. Ce type de participation des entreprises, indique le rapport, permet aux plus grandes entreprises de fausser le débat et les politiques, en mettant trop de pouvoir sur l’avenir de l’alimentation entre les mains des entreprises.
Pour ceux qui veulent voir soit les protéines alternatives, soit l’agriculture animale traditionnelle déclarée « gagnante », ce rapport n’est pas à la hauteur. Il évoque les aspects positifs et négatifs des deux formes de protéines. Oui, les protéines alternatives peuvent réduire l’agriculture animale, mais les intrants peuvent nécessiter davantage de cultures de base potentiellement nocives, et la transformation de ces ingrédients ajoute au complexe alimentaire industriel. Et oui, manger de la viande est une tradition sociétale, mais ces traditions peuvent changer en fonction de l’évolution des normes culturelles ou des mouvements induits par le marketing.
La question de l’avenir de l’alimentation est compliquée, rappelle le rapport, et les décisions politiques pour relever les défis qui nous attendent ne peuvent l’oublier.
