Ce que la loi sur la réduction de l’inflation signifie pour les PBM

La loi radicale que le président Joe Biden a promulguée mardi offre un soulagement à certains utilisateurs de médicaments sur ordonnance, mais les gestionnaires de prestations pharmaceutiques qui jouent un rôle clé dans le montant que les patients paient pour les médicaments continueront pour la plupart comme d’habitude.

La loi sur la réduction de l’inflation empêche les sociétés pharmaceutiques et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques de facturer des tarifs sur certains médicaments Medicare qui leur permettent d’empocher des rabais élevés. Mais cela épargne surtout aux intermédiaires pharmaceutiques, qui ont été critiqués pour leurs pratiques commerciales, notamment un manque de transparence, des changements majeurs.

Une partie de la nouvelle loi de 740 milliards de dollars vise à réduire les coûts des médicaments pour les patients. Il permet au gouvernement de négocier les prix de 10 médicaments dans le cadre des médicaments Medicare Part D à partir de 2026, 15 par an à partir de 2027 et 20 par an à partir de 2029.

Pourtant, l’autorité de Medicare à négocier maintenant les prix des médicaments est une « mise en accusation » des PBM, qui sont censés gérer les coûts pour les inscrits à Medicare Part D, a déclaré Antonio Ciaccia, président de 3 Axis Advisors. Les représentants du gouvernement, « par leurs actions, disent: » Vous les gars, nous le réduisons et nous pouvons faire mieux. Donc, du point de vue de la PBM, je pense que cela, à certains égards, sape leur valeur », a-t-il déclaré.

Les gestionnaires de prestations pharmaceutiques auront toujours une grande influence sur les prix des médicaments sur ordonnance pour ceux qui ne sont pas couverts par l’assurance-maladie et la loi plus loin retarde un règlement de 2019 qui aurait éliminé les protections de la sphère de sécurité pour les remboursements de Medicare Part D jusqu’en 2032.

La Pharmaceutical Care Management Association, qui représente les PBM, a salué la loi pour avoir reporté la règle du remboursement, mais a une fois de plus rejeté la responsabilité des prix élevés des médicaments sur les sociétés pharmaceutiques et les assureurs-maladie. « La triste réalité est que, plutôt que de se concentrer sur la façon de garantir que chaque Américain puisse accéder à une couverture abordable et à des soins de santé de haute qualité, les accusations battent leur plein à Washington, les grandes sociétés pharmaceutiques blâmant les PBM et les assureurs pour des prix qu’eux seuls peuvent fixer, », a écrit un porte-parole dans un courriel.

Les PBM voient probablement l’adoption de la nouvelle loi comme une victoire, a déclaré Lindsay Bealor Greenleaf, vice-présidente de la politique et du remboursement au cabinet de conseil ADVI Health. Bien que la loi empiète sur leurs opérations Medicare Part D, cela ne change rien à ce que font les PBM sur d’autres marchés, tels que l’assurance maladie parrainée par l’employeur. Et les PBM continueront de dicter quels médicaments figureront sur les formulaires des assureurs et combien les pharmacies seront payées pour la distribution de médicaments, a-t-elle déclaré.

« Ils sont épargnés parce que rien ne change leur modèle commercial ou leur capacité à fonctionner sur un système de rabais », a déclaré Greenleaf. « Rien n’exige la transparence des PBM. »

Même perdre une partie du marché de Medicare Part D ne nuira pas aux gestionnaires de prestations pharmaceutiques, qui sont capables de compenser la perte de revenus ailleurs, a déclaré Greenleaf. « Les PBM sont astucieux pour proposer de nouvelles sources de revenus et proposer de nouveaux frais qui, vous le savez, ressemblent et sentent comme des rabais ou autre chose », a-t-elle déclaré.

Cette dernière stratégie a cependant ses limites, a déclaré Loren Adler, directrice associée à l’Université de Californie du Sud-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy. Si les PBM pouvaient tirer des revenus supplémentaires du marché commercial, ils le feraient déjà, a-t-il écrit dans un e-mail. « Il faudrait que les PBM détiennent un levier de négociation qu’ils choisissent de ne pas utiliser pour le moment, même si l’utilisation de ce levier leur rapporterait plus d’argent », a-t-il écrit.

Ce projet de loi pourrait cependant avoir des retombées sur le marché commercial, où les employeurs craignent que les fabricants de médicaments ne compensent la baisse des prix de Medicare Part D en augmentant les coûts de l’assurance basée sur l’emploi, a déclaré Laura Martin Dillon, directrice principale du Washington Council Ernst & Young.

Les véritables effets dépendront des médicaments spécifiques que le ministère de la Santé et des Services sociaux choisira pour les négociations directes. L’agence est susceptible de sélectionner certains des médicaments les plus chers. Parce que les médicaments comme celui-ci font généralement face à peu ou pas de concurrence, ils offrent de maigres possibilités de rabais pour les PBM, donc les perdre n’affectera pas beaucoup les entreprises, a déclaré Ciaccia.

Bien que la loi sur la réduction de l’inflation ne transforme peut-être pas le secteur des gestionnaires de prestations pharmaceutiques, ces entreprises continuent de faire l’objet d’un examen minutieux de la part des régulateurs et des législateurs.

La Federal Trade Commission a lancé une enquête sur l’industrie consolidée en juin. L’agence étudie comment les PBM façonnent le marché des médicaments sur ordonnance, en particulier compte tenu du peu de concurrence qui existe dans l’espace. Le même mois, la commission sénatoriale du commerce a avancé la loi bipartite sur la transparence des gestionnaires de prestations pharmaceutiques de 2022, qui interdirait à l’industrie de profiter des prix de répartition et des récupérations.