Alors qu’elle s’est défendue devant le tribunal, Elizabeth Holmes a présenté les arguments que les avocats de longue date anticipaient.
Mme Holmes, la fondatrice de Theranos, une start-up en échec de tests sanguins, a cherché à rejeter la faute sur d’autres employés de Theranos dotés de compétences plus techniques. Elle a essayé de creuser des trous dans les arguments des procureurs selon lesquels elle aurait menti au sujet de sa collaboration avec des sociétés pharmaceutiques. Et, ont déclaré les avocats, elle a essayé de paraître sympathique et terre-à-terre en se présentant au tribunal main dans la main avec sa mère et en portant des vêtements appropriés pour une salle d’audience au lieu des cols roulés noirs qu’elle portait autrefois.
Tout cela fait partie de la peinture, ont-ils dit, de Mme Holmes en tant que cadre bien intentionné mais finalement sans succès, plutôt que de quelqu’un qui a intentionnellement induit les investisseurs en erreur et qui devrait être reconnu coupable de fraude.
« C’est exactement ce à quoi vous vous attendez », a déclaré Neama Rahmani, président du cabinet d’avocats West Coast Trial Lawyers et ancien procureur fédéral. « De manière générale, lorsque vous abordez ce type de cas, il existe deux types de défenses : « Je ne savais pas » et « Ce n’était pas moi. »
Mme Holmes, 37 ans, a été inculpée de 11 chefs d’accusation de fraude et de complot en vue de commettre une fraude. Elle a plaidé non coupable. Si elle est reconnue coupable, elle risque jusqu’à 20 ans de prison.
M. Rahmani a déclaré que les tentatives de Mme Holmes de blâmer les autres pour les problèmes de l’entreprise tout en soulignant sa propre ignorance étaient typiques des accusés de fraude. Il a déclaré que la tactique était également souvent utilisée dans les cas de blanchiment d’argent et de procès en matière de drogue – des cas où les procureurs doivent prouver qu’un accusé savait qu’il transportait de la drogue ou que l’argent provenait d’activités illicites.
Dans le cas de Mme Holmes, elle et son équipe « vont faire tout leur possible pour se distancer de cette connaissance », a-t-il déclaré.
Jeffrey Cohen, professeur agrégé à la Boston College Law School et ancien procureur fédéral, a déclaré que les tentatives visant à faire paraître Mme Holmes ignorante faisaient partie d’une stratégie plus large.
« Ce que j’attendrais d’un accusé dans une affaire très médiatisée, c’est d’essayer de s’humaniser et de faire comprendre au jury qu’il n’est pas seulement un PDG d’entreprise, mais une personne avec les défauts que toute personne pourrait avoir qui dirige un grand société », a déclaré M. Cohen. Il a ajouté qu’avoir la mère de Mme Holmes dans la pièce « dit au jury qu’elle pourrait être un personnage sympathique et non ce cerveau d’un stratagème frauduleux ».
En ce qui concerne les tentatives de Mme Holmes de réfuter les arguments avancés par l’accusation, par exemple en citant les études que Theranos a réalisées avec les sociétés pharmaceutiques, M. Rahmani a déclaré qu’il s’agissait probablement d’un effort visant à créer une incertitude sur la culpabilité de Mme Holmes.
« Ils essaient de brosser un tableau beaucoup plus nuancé, car tout ce qu’ils ont à faire est évidemment d’établir un doute raisonnable. Ils espèrent choisir quelques jurés », a-t-il déclaré. « S’ils ont des gens qui sont sympathiques ou des gens qui sont sur la clôture, c’est leur chemin vers le succès ici. »
