La Cour suprême a donné gain de cause aux entreprises de médias sociaux mardi en bloquant, pour l’instant, une loi du Texas qui aurait interdit aux grandes applications telles que Facebook et Twitter d’éliminer les messages en fonction des opinions qu’elles ont exprimées.
Mais la question pourrait revenir devant le tribunal, et au moins trois juges semblent disposés à examiner une question qui pourrait fondamentalement changer les médias sociaux tels que nous les connaissons : les sites comme Facebook ont-ils le droit du premier amendement d’autoriser certains contenus et pas d’autres, ou un obligation de distribuer à peu près n’importe quoi ?
L’intérêt des juges montre que nous sommes tous encore en train de trouver comment traiter avec une poignée d’entreprises de médias sociaux ayant une énorme influence sur la conversation publique. Peu de gens sont heureux de cette réalité, mais on ne sait pas quoi faire à ce sujet.
Permettez-moi de vous expliquer comment nous en sommes arrivés là :
Ce que dit le premier amendement :
Le premier amendement restreint la censure gouvernementale, mais il ne s’applique pas aux décisions prises par les entreprises.
Vous n’êtes peut-être pas d’accord avec les choix des sociétés Internet, mais les spécialistes du premier amendement ont déclaré que Facebook avait le droit constitutionnel de suspendre le compte de Donald Trump. Twitter peut décréter que les gens ne sont pas autorisés à spammer leurs abonnés avec des arguments marketing. Le gouvernement n’est pas intervenu dans ces choix.
Entrez au Texas. Et la Floride.
Les politiciens conservateurs se plaignent depuis longtemps que Facebook, Twitter, YouTube et d’autres sociétés de médias sociaux suppriment ou rétrogradent injustement certains points de vue conservateurs. Je n’ai pas vu de recherches crédibles qui soutiennent ce point de vue, mais beaucoup de gens le croient.
En réponse à cela, une loi texane signée l’année dernière, HB 20, interdisait aux grandes entreprises de médias sociaux de censurer les gens en fonction du « point de vue de l’utilisateur ou d’une autre personne ».
Des associations de sociétés Internet et certains groupes de défense des droits constitutionnels ont déclaré que la loi du Texas violait le premier amendement car elle permettait à l’État de dire aux entreprises privées quels types de discours elles pouvaient ou ne pouvaient pas diffuser.
Les sociétés Internet sont allées plus loin et ont déclaré que les applications de médias sociaux bénéficiaient des mêmes protections générales du premier amendement contre l’ingérence du gouvernement dans le « jugement éditorial » qui s’appliquent aux organes de presse.
Texas contré que Facebook, Twitter et autres n’ont pas de telles protections du premier amendement parce qu’ils ressemblent plus à d’anciens télégraphes, à des compagnies de téléphone et à des fournisseurs d’accès Internet à domicile. Une plus grande ingérence du gouvernement est autorisée pour ces «transporteurs publics» car les gens ne peuvent pas être empêchés d’utiliser les outils de communication essentiels.
Une majorité de juges a déclaré mardi que la loi du Texas ne pouvait pas entrer en vigueur tant qu’un appel était en cours dans le système judiciaire. Ils n’ont pas décidé de l’interprétation de part et d’autre de la manière dont le premier amendement devrait s’appliquer aux médias sociaux du XXIe siècle.
Que se passe-t-il ensuite :
Une cour d’appel fédérale a récemment jugé inconstitutionnel une loi de Floride adoptée l’année dernière qui a également tenté de restreindre le pouvoir discrétionnaire des entreprises de médias sociaux sur la parole. La Cour suprême peut éventuellement reprendre la loi du Texas ou de la Floride et rendre une décision sur ses mérites constitutionnels.
Mardi et dans des commentaires antérieurs, trois juges ont exprimé leur ouverture à examiner comment le premier amendement devrait ou ne devrait pas s’appliquer aux médias sociaux.
Dans une affaire l’année dernière, le juge Clarence Thomas a soulevé l’idée des médias sociaux ayant des responsabilités similaires à celles des transporteurs publics de ne pas restreindre la parole. Et mardi, Thomas et le juge Neil Gorsuch ont signé un accord dissident opinion écrit par le juge Samuel Alito qui a déclaré: « Il n’est pas du tout évident de savoir comment nos précédents existants, qui sont antérieurs à l’ère d’Internet, devraient s’appliquer aux grandes entreprises de médias sociaux. » Alito a également écrit qu’il n’avait «pas formé d’opinion définitive sur les nouvelles questions juridiques» soulevées par la loi texane sur les médias sociaux.
Ces cas nous obligent à nous poser une question fondamentale sur le type de monde dans lequel nous voulons vivre : Facebook, Twitter et YouTube sont-ils si influents dans notre monde que le gouvernement devrait restreindre leurs décisions, ou sont-ils des entreprises privées qui devraient avoir la liberté fixer ses propres règles ?
En savoir plus sur la loi du Texas auprès de nos collègues de DealBook.
Dans cet essai invité du New York Times à partir de décembre, Jameel Jaffer et Scott Wilkens du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia a écrit que les plateformes de médias sociaux ne sont ni comme les journaux ni comme les transporteurs publics.
Avant de partir…
-
La piste en ligne du tueur de masse accusé à Buffalo : Mes collègues Steven Lee Myers et Stuart A. Thompson ont écrit que la prévalence persistante de contenus racistes et violents en ligne « révèle les limites des efforts déployés par des entreprises comme Twitter et Google pour modérer les publications, les images et les vidéos qui promeuvent l’extrémisme et la violence ».
-
Ramenez cette fonctionnalité des années 1990 : L’ancien AOL Instant Messenger permettait aux gens de configurer des « messages absents » qui décourageaient les gens de démarrer une conversation si vous ne vouliez pas être dérangé. Lauren Goode, un écrivain pour Wired, a déclaré que c’était un fonctionnalité simple mais puissante pour libérer les gens des distractions et que ça lui manque.
-
Un assistant lumière est venu au restaurant pour une captation vidéo optimale des apéritifs. Cet essai Eater est une réflexion réfléchie sur la façon dont TikTok est changer notre façon de penser les restaurants de manière à la fois utile et blessante.
Câlins à ça
Le zoo de l’Oregon et quelques éclaireuses aidé à libérer des tortues de bassin en voie de disparition dans la nature. Les tortues et les éclaireuses avaient l’air de s’être éclatées.
Nous voulons de vos nouvelles. Dites-nous ce que vous pensez de ce bulletin et ce que vous aimeriez que nous explorions d’autre. Vous pouvez nous joindre au ontech@nytimes.com.
Si vous ne recevez pas déjà cette newsletter dans votre boîte de réception, veuillez vous inscrire ici. Vous pouvez également lire anciennes colonnes On Tech.
