L’impact de la proposition 12 de la loi californienne sur le bien-être des animaux a été vivement débattu mardi alors que la Cour suprême des États-Unis a entendu les allégations d’avocats représentant l’industrie porcine de 26 milliards de dollars selon lesquelles elle causerait des dommages au commerce interétatique et aux producteurs de porc.
Dans plaidoiries qui a duré plus de deux heures, Timothy Bishop, un avocat représentant le National Pork Producers Council (NPPC) et l’American Farm Bureau Federation (AFBF), a déclaré que la loi californienne avait outrepassé ses limites en imposant des réglementations aux autres États sur la façon dont ils élèvent leurs animaux.
La Californie, l’État le plus peuplé du pays, importe plus de 99% du porc qu’il vend. Le règlement approuvé par les électeurs en 2018 interdisait la vente de porc dans l’État à partir de porcs reproducteurs – ainsi que de veau de veaux et d’œufs de poules – si les animaux étaient confinés dans des zones qui ne respectaient pas les exigences d’espace minimum spécifiques.
« Aucun autre État n’oblige ses agriculteurs à héberger des porcs comme le fait la Californie, et très peu d’agriculteurs le font », a déclaré Bishop.
Le juge Neil Gorsuch s’est demandé si les revendications du NPPC et de l’AFBF seraient mieux servies par le Congrès réglementant la manière dont les lois des États s’appliquent au commerce interétatique. Il a demandé à Bishop comment son argument selon lequel un préjudice serait causé à la concurrence ou aux ventes de porc entre les États lorsque plusieurs grandes entreprises de viande ont accepté de se conformer aux normes de la Proposition 12.
« Nous avons d’autres producteurs de porc qui se disent parfaitement heureux de combler le vide que vos entreprises ne souhaitent pas combler », a déclaré Gorsuch. « Nous avons également l’un de vos propres membres attestant que les prix n’augmenteront pas pour les consommateurs en dehors de la Californie car ils ne le supporteront pas. »
Le solliciteur général adjoint Edwin Kneedler du ministère de la Justice, plaidant au nom des groupes agricoles, a déclaré que la loi pourrait avoir des conséquences considérables en dehors de la production de porc en permettant aux lois des États de dicter le commerce national.
« La proposition 12 impose une barrière commerciale basée sur la conduite au-delà des frontières de la Californie. Il ne respecte pas l’autonomie des États frères de la Californie », a déclaré Kneedler.
La juge Amy Coney Barrett a demandé à Kneedler en quoi cela diffère d’une loi de l’État de New York exigeant que le bois de chauffage hors de l’État soit traité avec un pesticide. Kneedler a déclaré que l’élevage de porcs dans des caisses ne crée pas un « intérêt légitime de l’État » à prévenir les dommages aux citoyens comme le fait la vente de bois de chauffage non traité.
Légende facultative
Scott Olson via Getty Images
L’impact sur les petits agriculteurs et les consommateurs
Michael Mongan, le solliciteur général de l’État, représentait la Californie aux plaidoiries. Il a soutenu que la proposition 12 avait été choisie démocratiquement par 63% des Californiens lors d’un vote et qu’elle protégeait à la fois les animaux et les humains des maladies nocives causées par l’élevage de porc dans des caisses.
Les deux parties avaient des opinions divergentes sur la manière dont la proposition 12 affectera les petits agriculteurs. Le juge Samuel Alito a demandé à Mongan si les petits producteurs de porc supporteraient le poids de l’impact financier, comme le prétendaient le NPPC et l’AFBF. Mongan a déclaré que c’est le contraire de ce qui se passe et que les agriculteurs qui souhaitent se conformer aux normes de la Proposition 12 en bénéficient en réalité.
« Les petits producteurs de porc peuvent choisir d’obtenir une prime substantielle pour la production de ce type de produit de spécialité [crate-free pork] ou continuer à produire pour les 49 autres États, exactement comme bon nombre de leurs propres membres, comme le reconnaît la plainte, ont décidé de le faire », a déclaré Mongan.
Josh Balk, vice-président de la protection des animaux à la Humane Soceity, a déclaré à Food Dive après les plaidoiries que l’industrie porcine n’avait pas réussi à prouver son cas. Il a fait valoir que les Californiens ne devraient pas être obligés d’acheter du porc élevé dans des caisses car il peut provoquer des maladies d’origine alimentaire, citant des affirmations d’analystes scientifiques.
« En matière de santé publique et de sécurité alimentaire, les États ont toujours eu la possibilité d’interdire certains produits, et ce cas n’est pas différent », a déclaré Balk. « La vente de porc provenant d’exploitations qui confinent une mère cochon dans une caisse si petite qu’elle est incapable de se retourner est dangereuse et entraîne des menaces pour la santé publique. »
Les groupes agricoles, cependant, ont réfuté l’argument selon lequel la proposition 12 concerne la santé et la sécurité.
Jonathan Urick, avocat en chef associé au Centre de litige de la Chambre de commerce des États-Unis et l’un des avocats principaux de l’affaire, a déclaré à Food Dive que cela se résumait à un grand État essayant d’imposer son poids économique et ses politiques aux 49 autres.
« Si la Cour suprême devait confirmer cette loi, le résultat serait des guerres commerciales interétatiques nuisibles alors que d’autres États tentent d’imiter la stratégie réglementaire de la Californie », a déclaré Urick. « Les résultats seront économiquement désastreux, créant un méli-mélo de réglementations étatiques contradictoires et des marchés américains fracturés qui sont précisément ce que les pères fondateurs essayaient d’empêcher. »
