WASHINGTON — La Cour suprême jeudi a restreint la portée d’une loi fédérale qui fait un crime d’accéder aux fichiers informatiques sans autorisation. Par un vote de 6 contre 3, le tribunal s’est rangé du côté d’un ancien officier de police de Géorgie qui a utilisé sa position pour rechercher des enregistrements de plaques d’immatriculation numériques à des fins illicites.
La juge Amy Coney Barrett a rédigé l’opinion majoritaire, qui présentait une coalition inhabituelle composée des deux autres juges nommés par le président Donald J. Trump et de l’aile libérale de trois membres du tribunal.
L’officier, Nathan Van Buren, a accepté de rechercher les enregistrements des plaques d’immatriculation en échange d’un paiement de 5 000 $ d’un homme qui s’est avéré être un informateur du FBI. Même si le travail de M. Van Buren lui donnait accès à la base de données, sa recherche à cette occasion contrevenait à la politique du ministère parce qu’elle n’était pas effectuée dans le cadre de ses fonctions.
M. Van Buren a été accusé d’avoir enfreint la Computer Fraud and Abuse Act de 1986, une loi fédérale qui rend illégal « d’accéder à un ordinateur avec une autorisation et d’utiliser un tel accès pour obtenir ou modifier des informations sur l’ordinateur auxquelles l’utilisateur n’a pas droit. afin d’obtenir ou de modifier.
Il a été reconnu coupable et condamné à 18 mois de prison. Le juge Barrett, écrivant au nom de la majorité, a déclaré que la conduite de M. Van Buren n’était pas un crime en vertu de la loi de 1986.
La Cour suprême : affaires à venir
-
- Un gros mois. Juin est la haute saison pour les décisions de la Cour suprême. C’est le dernier mois du mandat annuel du tribunal, et les juges ont tendance à réserver leurs plus grandes décisions pour la fin du mandat.
- 4 grosses caisses. Le tribunal devrait se prononcer sur le sort d’Obamacare, ainsi que sur une affaire qui pourrait déterminer des dizaines de lois traitant des règles électorales dans les années à venir. Il s’occupe également d’une affaire impliquant la religion et les droits des homosexuels et une autre sur la question de savoir si les étudiants peuvent être sanctionnés pour ce qu’ils disent sur les réseaux sociaux (voici un rapport audio sur ce sujet ; et voici où se situe l’opinion publique sur plusieurs des grandes affaires).
- Ce qu’il faut surveiller. Les approches adoptées par Amy Coney Barrett, la plus récente des juges, et Brett Kavanaugh, la deuxième plus récente. Ils seront cruciaux car les trois juges libéraux ont désormais besoin d’au moins deux des six conservateurs pour former une majorité. Avant la mort de Ruth Bader Ginsburg, les libéraux n’avaient besoin que d’un seul conservateur.
- Regarder vers l’avant. Le mandat de l’année prochaine, qui débutera à l’automne, portera sur l’avortement, les armes à feu et peut-être l’action positive, et pourrait finir par être le mandat le plus important à ce jour sous le juge en chef John Roberts.
« Cette disposition couvre ceux qui obtiennent des informations à partir de zones particulières de l’ordinateur – telles que des fichiers, des dossiers ou des bases de données – auxquels leur accès informatique ne s’étend pas », a-t-elle écrit. « Cela ne couvre pas ceux qui, comme Van Buren, ont des motifs inappropriés pour obtenir des informations qui leur sont autrement disponibles. »
Les juges Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch et Brett M. Kavanaugh se sont joints à l’opinion majoritaire du juge Barrett.
La majeure partie de l’opinion du juge Barrett a été consacrée à l’analyse du texte législatif. Mais elle a également averti qu’une décision contraire aurait rendu un comportement quotidien criminel.
« L’interprétation de la loi par le gouvernement attacherait des sanctions pénales à une quantité époustouflante d’activités informatiques courantes », a-t-elle écrit. « Si la clause ‘dépasse l’accès autorisé’ criminalise chaque violation d’une politique d’utilisation de l’ordinateur, alors des millions de citoyens par ailleurs respectueux des lois sont des criminels.
« Prenez le lieu de travail », a écrit le juge Barrett. « Les employeurs déclarent généralement que les ordinateurs et les appareils électroniques ne peuvent être utilisés qu’à des fins commerciales. Ainsi, à la lecture de la loi par le gouvernement, un employé qui envoie un e-mail personnel ou lit les nouvelles à l’aide de son ordinateur de travail a enfreint la loi de 1986.
Citant des mémoires d’amis de la cour, y compris un déposé par The New York Times Company et d’autres organismes de presse, le juge Barrett a écrit que l’approche du gouvernement pourrait « tout criminaliser, de l’embellissement d’un profil de rencontre en ligne à l’utilisation d’un pseudonyme sur Facebook ».
En dissidence, le juge Clarence Thomas a répondu qu’«une grande partie du code fédéral criminalise les activités courantes» et que la plupart des violations de la loi de 1986 seraient accusées de délits si elles étaient poursuivies.
« Le nombre de lois et de réglementations fédérales qui déclenchent des sanctions pénales peut atteindre plusieurs centaines de milliers », a-t-il écrit, citant celles qui punissent le retrait d’un grain de sable du National Mall, le bris d’une lampe dans un bâtiment gouvernemental ou le fait de laisser un le cheval mange de l’herbe sur les terres fédérales.
« Il est compréhensible d’être mal à l’aise avec tant de conduites criminalisées », a écrit le juge Thomas, « mais ce malaise ne nous donne pas le pouvoir de modifier les lois ».
Le juge en chef John G. Roberts Jr. et le juge Samuel A. Alito Jr. se sont joints à la dissidence du juge Thomas dans l’affaire Van Buren c. États-Unis, n° 19-783.
Le juge Thomas a écrit que les lois punissent régulièrement les personnes autorisées à utiliser une propriété à une fin lorsqu’elles l’utilisent à une autre.
« Un voiturier, par exemple, peut prendre possession de la voiture d’une personne pour la garer, mais il ne peut pas la prendre pour une balade », a-t-il écrit. « Un employé qui a le droit de déclencher l’alarme en cas d’incendie n’a pas le droit de le faire à d’autres fins, comme retarder une réunion pour laquelle il n’est pas préparé. »
« Et, pour prendre un exemple plus proche de cette loi, un employé d’une société de location de voitures peut être » autorisé « à » accéder à un ordinateur « montrant l’historique de localisation GPS d’une voiture de location et » utiliser cet accès « pour localiser la voiture si il est déclaré volé », a écrit le juge Thomas. « Mais il ne serait pas naturel de dire qu’il est » autorisé « à » utiliser un tel accès « pour traquer son ex-petite amie. »
