La Cour suprême se range du côté du HHS, et non des hôpitaux, dans une affaire de paiement DSH

Vendredi, la Cour suprême a porté un coup au calcul du taux d’assurance-maladie des hôpitaux du filet de sécurité.

La Haute Cour a résolu un combat de plusieurs années entre le Département de la santé et des services sociaux et l’industrie hospitalière en jugeant que l’agence avait correctement interprété la loi sur l’assurance-maladie lorsqu’elle avait modifié une formule de calcul des paiements du filet de sécurité en 2005.

Les hôpitaux ne perdront pas d’argent à cause de la décision, mais ils ne gagneront pas non plus de fonds supplémentaires auxquels ils ont prétendu avoir droit, a déclaré Allison Hoffman, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie.

La décision 5-4, rédigée par la juge Elena Kagan, annule une décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit.

« Le règlement de HHS interprète correctement le langage statutaire en cause. Le sens ordinaire des descriptions de fractions, comme cela est évident pour tout lecteur ordinaire, ne saute pas exactement de la page… Le texte et le contexte appuient la lecture de l’agence : HHS a interprété les mots de ces dispositions signifient exactement ce qu’ils signifient tout au long de la loi sur l’assurance-maladie », Kagan a écrit.

« [T]e but de la loi n’est pas de payer le plus d’argent possible aux hôpitaux; c’est pour les dédommager de servir une part disproportionnée de patients à faible revenu », a écrit Kagan.

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé une opinion dissidente, rejointe par les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch ainsi que par le juge en chef John Roberts. Le HHS n’a pas interprété correctement la loi lorsqu’il a changé la formule, et l’agence a vraisemblablement fait le changement dans le but d’économiser de l’argent, ont-ils écrit.

« La lecture erronée de la loi par le HHS a des effets significatifs dans le monde réel : elle nuit financièrement aux hôpitaux qui desservent des patients à faible revenu, entravant ainsi la capacité de ces hôpitaux à fournir les soins nécessaires aux communautés à faible revenu », a écrit Kavanaugh.

Les paiements disproportionnés des hôpitaux compensent les coûts pour les hôpitaux qui traitent un grand nombre de patients à faible revenu. Les paiements DSH sont déterminés par une équation complexe qui mesure combien de patients d’un hôpital sont éligibles à Medicaid, mais pas à Medicare, et combien ont droit à la fois à Medicare Part A et aux prestations de revenu de sécurité supplémentaire de la sécurité sociale.

Les Centers for Medicare et Medicaid Services ont décidé que la composante Medicare de la formule devrait inclure les jours-patients de toute personne inscrite à Medicare Part A, que le programme ait payé ou couvert les services fournis pendant ces jours. Ce changement a entraîné une baisse des paiements DSH pour la plupart des hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité.

L’Empire Health Foundation, une organisation qui a acquis les actifs du Valley Hospital Medical Center de Spokane, dans l’État de Washington, désormais connu sous le nom de MultiCare Valley Hospital, a contesté le règlement devant les tribunaux concernant les remboursements de l’exercice 2008 au nom de l’hôpital. L’Empire Health Foundation a fait valoir que le traitement par la règle des jours-patients des bénéficiaires de Medicare non couverts par Medicare n’était pas conforme à la loi.

Le tribunal de district américain du district oriental de Washington a annulé le règlement en 2018 et a statué que le HHS ne s’était pas conformé aux procédures de notification et de commentaires lors de la promulgation du règlement.

Deux ans plus tard, la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a jugé que le HHS avait suivi les procédures appropriées, mais que la politique elle-même était néanmoins illégale. La règle de 2005 utilise différentes expressions, « éligible à » et « ayant droit à », de manière interchangeable dans le calcul du DSH. La loi Medicaid utilise l’expression « éligible à » des prestations, tandis que Medicare utilise « ayant droit à ». Le Congrès voulait qu’ils signifient différentes choses, a statué la cour d’appel.

La Suprême Rechercher décidé Assurance-maladie droit est explicite: Tout le monde qui se rencontre la de base statutaire Critères est intitulé à hôpital avantages en dessous de Assurance-maladie Partie UN.

« Si ‘intitulé à avantages’ Au lieu trou de l’Empire sens, Assurance-maladie les bénéficiaires aurait perdre important droits et protections, tel comme la aptitude à inscrire dans autre Assurance-maladie programmes, » Kagan a écrit.

Empire Santé Fondation et son avocat Daniel Hettich, un partenaire à droit solidifier Roi & Spalding, n’a pas immédiatement répondre à demandes pour commentaire.

Préalable à la des avis Libération, Heittech a dit la impact de un décision dans favoriser de HHS aurait moyenne un continuation de la statut quo pour hôpitaux. « Il y a non plus loin appel, » il a dit. « Essentiellement, sur cette publier, ce aurait être ‘Jeu plus de.’

Les hôpitaux soutiennent que la révision des calculs de paiement DSH a désavantagé les hôpitaux traitant les patients que le programme est censé servir et sont déçus par la décision, a déclaré Ébrécher Kahn, Président et PDG de la Fédération de Américain Hôpitaux, qui représente à but lucratif santé systèmes.

« Cette est vraiment court-circuiter ceux vulnérable les patients par donnant CMS la occasion, dans un sens, à tromperie fournisseurs, » Kahn a dit. La financier impact de la décision est difficile à évaluer donné comment significativement DSH Paiements varier de hôpital à hôpital, il a dit.