Brief de plongée :
- Les codes QR et les informations par SMS ne suffisent pas à eux seuls à communiquer la divulgation obligatoire des ingrédients issus de la bio-ingénierie dans les produits alimentaires et les boissons, a déclaré un tribunal fédéral de Californie. Il y avait trop de problèmes potentiels liés à l’utilisation de la technologie comme seule source de divulgation d’OGM, dont beaucoup ont été énumérés dans une étude publiée par l’USDA avant l’entrée en vigueur de la loi sur l’étiquetage.
- La décision renvoie cette partie de la norme nationale de divulgation des aliments issus de la bioingénierie à l’USDA pour réexamen. Il n’invalide pas la loi ou les exigences d’étiquetage.
- La décision fait partie d’un procès tentaculaire intenté en 2020 par une coalition de défenseurs de l’étiquetage des OGM qui espéraient imposer des modifications à la loi, qui, selon eux, ne fournissait pas la divulgation souhaitée par les consommateurs. Cette décision a rejeté toutes leurs autres revendications.
Aperçu de la plongée :
Alors que la loi fédérale sur l’étiquetage des OGM était débattue, l’un des aspects les plus controversés était la disposition qui permettait aux marques d’utiliser un code QR scannable par smartphone, un lien numérique ou un numéro pour obtenir des informations par SMS comme seule source d’une divulgation. . Les opposants ont fait valoir que ces méthodes étaient insuffisantes. Tous les consommateurs n’ont pas accès aux smartphones lors de leurs achats, il n’y a pas toujours d’accès à Internet dans les épiceries et beaucoup de gens ne savent pas qu’ils peuvent obtenir des informations sur un produit en scannant des codes QR.
Le tribunal a essentiellement souscrit à cet argument. Les dirigeants des groupes qui ont intenté la poursuite – le Center for Food Safety, Natural Grocers, Citizens for GMO Labeling, Label GMOs, Rural Vermont, Good Earth Natural Foods et Puget Consumers Co-op – ont salué la décision comme une victoire pour la transparence.
« Cela devrait être un avertissement pour le secteur alimentaire industriel qu’éviter un étiquetage clair sur les emballages en utilisant uniquement des codes QR ne passera pas l’examen juridique », a déclaré Andrew Kimbrell, directeur exécutif du Center for Food Safety, dit dans une déclaration écrite.
Cependant, de nombreux autres changements que les groupes voulaient voir dans le procès ne se produiront pas. Ils avaient demandé au tribunal de forcer le lexique d’étiquetage du gouvernement – qui considère les articles comme « issus de la bio-ingénierie » – à être le « OGM » le plus connu. Le tribunal s’y est opposé car la loi n’interdit à aucune entreprise d’utiliser également le terme « OGM » sur ses emballages.
Les groupes souhaitaient également exiger une norme de divulgation plus stricte. Actuellement, les entreprises ne doivent divulguer qu’un produit est issu de la bio-ingénierie que si l’ADN modifié est détectable, ce qui signifie qu’il n’y a aucune exigence d’étiquetage pour les aliments utilisant des ingrédients hautement transformés provenant de plantes OGM. Le tribunal a jugé qu’il y avait une divulgation adéquate dans la loi telle qu’elle est rédigée. L’USDA a un liste des aliments issus de la bio-ingénierie qu’il publie et met à jour annuellement. Les entreprises alimentaires peuvent divulguer volontairement l’utilisation d’ingrédients hautement transformés issus de la bio-ingénierie, comme si un fabricant utilisait de l’amidon de maïs ou de l’huile de soja issus de cultures génétiquement modifiées.
L’impact de cette décision n’était pas immédiatement clair. Il n’existe pas de statistiques faciles à trouver sur le nombre de SKU qui divulguent actuellement des ingrédients issus de la bio-ingénierie, ou sur la manière dont ces divulgations sont faites. Les divulgations en texte brut indiquant que les produits contiennent des ingrédients issus de la bio-ingénierie accompagnent souvent les codes QR scannables sur les emballages, mais on ne sait pas si de nombreux produits utilisent uniquement le code QR. Cependant, des études ont montré que l’étiquetage obligatoire des OGM ne modifie pas autant le comportement d’achat des consommateurs que la sensibilisation aux ingrédients OGM. En général, étant donné que l’étiquetage des OGM est une question controversée depuis des années, les fabricants peuvent faire autant de divulgation discrète que possible afin d’éviter les recours collectifs concernant les plaintes d’étiquetage.
L’USDA n’a pas répondu à un e-mail sollicitant des commentaires sur la décision. Les groupes qui ont déposé la plainte ont déclaré dans leur déclaration qu’ils envisageraient de faire appel des parties avec lesquelles ils ne sont pas d’accord.
