Les règles de l'application sont tordues jusqu'à l'absurdité

Les applications sont devenues une énorme économie, mais les règles qui les régissent sont presque impossibles à comprendre.

Apple et Google ont tordu leurs règles vieilles de dix ans pour leurs magasins d’applications comme un bretzel au point qu’elles n’ont peut-être plus de sens. Cela a rendu l’achat de produits numériques dans des applications alambiqué.

Un exemple : en théorie, mais pas encore dans la réalité, vous pouvez utiliser votre compte Amazon pour acheter un e-book à partir de l’application iPhone de Kindle. Vous ne pouvez pas acheter un livre électronique dans la version Android de l’application. Jusqu’à récemment, les achats de Kindle étaient effectivement interdits selon les règles d’Apple, mais corrects selon les règles de Google. Maintenant c’est le contraire.

Déroutant? Ouais. Apple et Google ont rédigé des directives longues et compliquées pour les applications et ont fréquemment révisé ces règles pour protéger leurs propres intérêts. (J’ai déjà noté que les règles d’application d’Apple sont beaucoup plus longues que la Constitution des États-Unis.)

Envie de plus de loufoquerie ? Aujourd’hui, il est facile de payer pour s’abonner à un podcast dans l’application iPhone de Patreon. Apple se tient à l’écart et autorise Patreon à prendre vos informations personnelles et les détails de votre carte de crédit.

Mais acheter d’autres types d’abonnements numériques peut être complètement différent. Si vous achetez un abonnement platine au service de rencontres Tinder dans l’application iPhone, vous vous inscrivez effectivement auprès d’Apple, et Tinder est sur la touche.

Apple prend une partie de cette cotisation pour toujours. Si vous voulez arrêter, dites-le à Apple, pas à Tinder.

L’achat d’un abonnement de six mois via l’application Tinder coûte à certaines personnes 14,99 $ par mois, mais c’est 13,50 $ s’il est acheté sur le site Web. (La différence de prix est la façon dont Tinder récupère en partie les frais pouvant aller jusqu’à 30 % qu’il verse à Apple pour chaque achat d’application.) Oh, et payer pour utiliser des applications de rencontres pourrait bientôt ressembler davantage à payer des choses dans Patreon – mais uniquement aux Pays-Bas.

Pour l’instant, payer pour Tinder via son application Android ressemble plus au fonctionnement de Patreon. Mais c’est uniquement parce que Match Group, la société mère de Tinder, a poursuivi Google pour empêcher l’entreprise de modifier ses règles.

{PROFONDE RESPIRATION.}

Je pourrais vous ennuyer avec des détails sur les raisons pour lesquelles Apple fait une distinction entre l’achat d’un abonnement à Patreon et l’achat d’un abonnement à Tinder. Il y a une logique derrière pourquoi vous pouvez acheter une copie de poche de « 1984 » à partir de l’application Android d’Amazon, mais pas l’édition e-book, et pourquoi les nouveaux abonnés Netflix pouvaient s’inscrire à partir de son application Android, mais ne le peuvent plus. Ou, en quelque sorte, je ne peux pas. C’est une autre tournure de bretzel.

Il m’a fallu des heures d’appels téléphoniques et de recherches pour comprendre tous les détails des paragraphes que vous venez de lire. Si tant de règles, d’exceptions et d’explications sont nécessaires pour acheter des choses à partir d’une application en 2022, peut-être que la logique de l’économie des applications est illogique.

Pendant des années, certaines entreprises qui créent des applications ont insisté sur la façon dont Google et surtout Apple contrôlent de nombreux aspects de cette économie. Ils dictent tous les deux quelles applications nous pouvons télécharger facilement via leurs magasins d’applications et quand ils gèrent directement les achats que nous effectuons via les applications.

Si nous utilisons une application pour acheter des choses qui existent dans le monde réel, comme un trajet Uber ou un abonnement à un kit de repas, ces achats contournent Apple et Google. Le combat porte sur l’achat de choses que nous utilisons numériquement, comme un bijou utilisé dans un jeu d’application pour smartphone ou un abonnement à une application de rencontres.

Le problème est que les distinctions qui semblaient raisonnables lorsque Apple a créé sa boutique d’applications en 2008 ne correspondent pas nécessairement à l’économie numérique moderne.

J’ai déjà écrit sur les créateurs de vidéos YouTube qui ne comprennent pas pourquoi Apple ou Google ont droit à une partie de l’argent – potentiellement pour toujours – que leurs fans leur versent via une application.

À l’ère de Zoom-tout, est-il logique d’avoir des règles différentes, comme Apple a cherché à avoir, par exemple, acheter des cours de gym à suivre en personne et ceux que vous suivez pratiquement à la maison ? Pourquoi les applications comme Facebook qui gagnent de l’argent grâce aux publicités ne rapportent-elles pas une partie des revenus à Apple et Google, mais celles qui vendent des abonnements numériques le sont ?

Et les règles de l’application changent souvent, créant plus de complexité.

Ce mois-ci, Google a mis en place des restrictions plus strictes, il doit donc gérer les achats de plus de contenus numériques dans les applications et prendre une part.

Encore une fois, il y a un certain sens derrière tous ces rebondissements de bretzel. Apple et Google veulent éviter de laisser les principaux jeux vidéo sur smartphone, les plus gros générateurs d’argent dans le monde des applications, contourner leurs réglementations et leurs frais. Et ils disent qu’ils essaient de répondre aux plaintes selon lesquelles ils ont trop de contrôle ou qu’ils pèsent sur les petites entreprises.

Mais plus Apple ou Google font de concessions pour apaiser les gouvernements en colère et certains développeurs en colère mais pas d’autres, plus la logique de leur magasin d’applications peut sembler arbitraire.

Avant de partir…

Mark Zuckerberg a dit un jour que la protection des élections était la priorité absolue de son entreprise. Mes collègues Sheera Frenkel et Cecilia Kang rapportent que Meta a maintenant changé d’orientation, mais les risques liés aux fausses informations électorales en ligne demeurent.
Ça pue: Reuters s’est entretenu avec des étudiants qui ont accepté des emplois dans des entreprises technologiques telles que Twitter, Coinbase et Bolt – seulement pour avoir ces offres d’emploi annulées lorsque les entreprises traversent une période difficile. Une récente diplômée de l’université a déclaré qu’elle pourrait être forcée de quitter les États-Unis depuis que son emploi a été supprimé.

Plus tôt de On Tech : L’embauche de techniciens est toujours dingue.
Les selfies ultra-larges qui donnent l’impression que les gens sont déformés sont totalement cool. Ainsi écrit un jeune certifié, mon collègue Kalley Huang.