Procès pour fraude en matière de santé : l’accusation termine son dossier

Outcome Health a construit un réseau d’écrans de télévision et d’ordinateurs dans les cabinets de médecins et a facturé des millions de dollars aux sociétés pharmaceutiques pour y faire de la publicité. Les cofondateurs Rishi Shah et Shradha Agarwal et l’ancien chef de l’exploitation Brad Purdy sont accusés d’avoir vendu des stocks que l’entreprise n’avait pas, surfacturant les clients pharmaceutiques, ce qui a gonflé les résultats financiers d’Outcome Health qui ont été utilisés pour lever près d’un milliard de dollars en prêts et investissements auprès de Capital G de Google et d’autres investisseurs.

On ne sait pas dans quelle mesure les équipes de la défense prévoient de monter à la reprise du procès la semaine prochaine. Les avocats de Shah et Agarwal ont déclaré qu’ils décideront ce week-end si leurs clients témoigneront. Les avocats de Purdy ont indiqué qu’il était peu probable qu’il prenne la parole.

S’ils décident de ne pas témoigner, les plaidoiries finales pourraient intervenir dès mardi, l’affaire devant le jury d’ici la fin de la semaine. Si cela se produit, un procès qui devait initialement durer 14 semaines pourrait être soumis au jury après seulement neuf semaines.

Vous n’êtes pas abonné à Modern Healthcare ? Inscrivez-vous aujourd’hui.

Déjà les équipes de la défense ont décidé de ne pas faire appel aux experts de la comptabilité et du monde des startups à forte croissance qu’elles avaient prévu avant le procès.

Le gouvernement a le fardeau de prouver que Shah, Agarwal et Purdy sont coupables de fraude, trompant sciemment les clients et les investisseurs à des fins personnelles. Il est très courant que les accusés ne portent pas plainte, explique Renato Mariotti, un ancien procureur fédéral qui est maintenant associé chez Bryan Cave Leighton Paisner.

« Lorsqu’ils se demandent s’il convient de présenter un dossier de défense et quelle est l’ampleur d’un dossier de défense à présenter, les avocats de la défense se concentrent sur la solidité du dossier du gouvernement », a déclaré Mariotti. « Si le dossier du gouvernement est très faible, un argument peut être avancé pour ne présenter aucun dossier de défense.

« Ironiquement, l’incitation à présenter une défense approfondie est la plus élevée lorsque la cause du gouvernement est très solide. Si une condamnation semble presque certaine, un « Je vous salue Marie » pourrait valoir le coup. »

Comme la plupart des cas de fraude en col blanc, le procès a été long et complexe. Des témoins, dont plusieurs employés d’Outcome Health, se sont penchés sur les détails des contrats de publicité numérique et de la comptabilité.

L’affaire a impliqué plus de 1 300 éléments de preuve, allant d’e-mails et de SMS à des feuilles de calcul et des messages vocaux. Les deux parties ont choisi des documents différents – souvent des parties différentes des mêmes longues chaînes de courrier électronique – pour fournir des versions très différentes des événements aux jurés.

Dans un seul exemple, les procureurs ont mis en évidence un e-mail d’Agarwal à Ashik Desai, un cadre d’Outcome Health qui a plaidé coupable dans l’affaire et a accepté de témoigner, comme preuve de l’intention de commettre une fraude et de la cacher aux autres.

Téléchargez l’application de Modern Healthcare pour rester informé lorsque les nouvelles de l’industrie sont diffusées.

«Chaque fois que nous avons une discussion sur les données à utiliser, retirons le vendeur de la chaîne. J’ai remarqué que leur niveau de confiance dans nos données change radicalement lorsqu’ils présentent aux clients s’ils pensent qu’elles sont exactes ou inventées.

La défense, cependant, a mis en évidence une autre partie de l’e-mail dans laquelle Agarwal expliquait pourquoi elle avait choisi un chiffre plus élevé dans une étude que celui que les employés avaient trouvé pour une présentation commerciale.

« Je ne partage pas toujours la réflexion en arrière-plan avec les gens (des ventes) sur la façon dont nous arrivons à un nombre (même chose avec les correspondances de liste lorsque nous projetons), mais j’ai un modèle de la façon dont je le fais. »

Les avocats de la défense doivent décider s’ils lancent les dés en pensant qu’ils ont créé un doute raisonnable et que le gouvernement n’a pas prouvé son cas ou en essayant de prouver que leurs clients sont innocents et peut-être en les laissant témoigner.

Traditionnellement, les accusés ont rarement témoigné dans les procès pénaux car cela les expose à un contre-interrogatoire par les procureurs.

« De plus en plus, cela devient la norme. Auparavant, c’était un non-non », explique Kevin O’Brien, un ancien procureur fédéral qui fait du travail de défense en col blanc chez Ford O’Brien Landy à New York. « Si l’affaire tourne mal, pourquoi pas ? Vous avez besoin d’un Ave Maria. La seule façon d’obtenir cela est si le client persuade un juré.

Cela n’a pas fonctionné pour Elizabeth Holmes, la fondatrice de la startup de technologie de la santé Theranos, qui a pris la parole mais a été reconnue coupable de fraude il y a un an et condamnée à 11 ans de prison. S’ils sont reconnus coupables, Shah, Agarwal et Purdy risquent jusqu’à 30 ans de prison.

Cette histoire est apparue pour la première fois dans Crain’s Chicago Business.