Tofurky affirme que la loi sur l’étiquetage à base de plantes de l’Oklahoma impose des « obstacles pénibles » à l’industrie

Brief de plongée :

• Tofurky a remplacé Upton’s Naturals en tant que fabricant plaignant dans l’affaire contre une loi de l’État de l’Oklahoma exigeant que les produits à base de viande à base de plantes aient une revendication sur leurs produits de la même taille et de la même importance que le nom du produit.

• UNE une nouvelle plainte a été déposée dans l’affaire cette semaine par Tofurky et la Plant Based Foods Association, qui sont désormais représentées par l’Animal Legal Defence Fund. Le groupe a déclaré dans un communiqué de presse que la loi imposait « des exigences de divulgation supplémentaires lourdes, peu pratiques et peu claires aux producteurs de viande à base de plantes qui vont au-delà de la loi fédérale ». Le bureau du procureur général de l’Oklahoma n’a pas répondu à une demande de commentaire avant l’heure de la presse.

• Cela marque un changement de stratégie juridique dans l’affaire Oklahoma, qui a été initialement déposée en septembre dernier. Cette affaire, déposée par Upton’s Naturals et la PBFA, a constitué une contestation du premier amendement contre la loi de l’Oklahoma.

Aperçu de la plongée :

Après une année de peu de changement dans le litige visant à invalider la loi de l’Oklahoma sur l’étiquetage de la viande à base de plantes – qui est en vigueur depuis l’année dernière, mais pas encore appliquée, selon ALDF – une nouvelle stratégie pour lutter contre elle prend racine. L’argument et les acteurs ont changé, mais leur opposition à la loi n’a pas changé.

Tofurky, qui a mené des poursuites similaires contre les lois sur l’étiquetage dans l’Arkansas, le Missouri et la Louisiane, se glisse dans le siège du conducteur dans cette affaire. L’ALDF a déclaré qu’il s’agissait de présenter un plaignant commun luttant contre une variété de lois sur l’étiquetage dans différentes juridictions.

L’argument initial avancé contre la loi de l’Oklahoma était que l’exigence d’allégation à base de plantes enfreignait le droit d’une entreprise à la liberté d’expression et sa capacité à étiqueter les produits comme elle le souhaitait, tant que ces allégations étaient exactes. Après que le tribunal n’a pas mis la loi en attente sur la base de cet argument au fur et à mesure que l’affaire se déroulait, Upton’s Naturals a fait appel de cette décision devant la Cour d’appel du 10e circuit des États-Unis. L’appel – qui ne concernait que la suspension de la loi pendant que l’affaire se poursuivait devant le tribunal et n’avait aucun argument de fond contre la loi dans son ensemble – a été volontairement retiré par les plaignants alors que la stratégie de l’affaire changeait.

Dans la nouvelle plainte, ALDF soutient que la loi de l’Oklahoma viole les réglementations de la FDA régissant l’étiquetage des produits, crée de nouvelles règles lorsqu’il n’y a pas de confusion légitime chez les consommateurs et s’ajoute à un patchwork de lois étatiques auxquelles les entreprises alimentaires à base de plantes sont invitées à se conformer. Le procès fait également valoir que la loi est « peu claire et vague » dans sa formulation.

« En tentant d’imposer des barrages routiers lourds à une industrie en plein essor, l’État de l’Oklahoma a cédé aux pressions des lobbyistes de l’industrie bovine et a pris parti dans une campagne nationale houleuse des partisans des aliments d’origine animale contre les produits d’origine végétale », indique le procès. « La demande croissante des consommateurs pour des alternatives à base de plantes a amené les producteurs de viande conventionnelle à considérer de plus en plus les producteurs de viande à base de plantes comme une menace. »

Il sera intéressant de voir comment la nouvelle affaire relance la lutte contre ces lois sur l’étiquetage. Des cas d’annulation des lois ont été déposés dans cinq États, avec une seule résolution à ce jour. (Le Mississippi a révisé ses règlements, de sorte que les plaignants ont volontairement rejeté leur contestation.) Peut-être que cette nouvelle stratégie fera avancer quelque chose. Une décision définitive tirée de la loi fédérale dans un cas pourrait avoir un effet sur toutes ces lois et pourrait avoir le pouvoir de mettre fin au cycle des contestations judiciaires.