Chaque société a un certain degré d’inégalité de richesse – au fil de l’histoire, à travers les continents, il semble toujours y avoir des gens qui en ont plus que d’autres. Mais le montant des inégalités diffère – dans certaines civilisations, quelques personnes puissantes possèdent presque toute la richesse, tandis que dans d’autres, elles sont plus dispersées. Dans une nouvelle étude en PLOS ONE, les archéologues ont examiné les restes de maisons dans les anciennes villes mayas et les ont comparés à d’autres sociétés mésoaméricaines; ils ont constaté que les sociétés avec le plus d’inégalités de richesse étaient aussi celles qui avaient des gouvernements qui concentraient le pouvoir sur un plus petit nombre de personnes.
«Les différences de taille des maisons reflètent l’inégalité des richesses», déclare Amy Thompson, chercheuse postdoctorale au Field Museum de Chicago et auteur correspondant du PLOS ONE étudier. « En regardant comment la taille des maisons varie dans les différents quartiers des villes anciennes, nous pouvons en apprendre davantage sur les inégalités de richesse dans les villes mayas classiques. »
Il y a des millions de Mayas vivants aujourd’hui, mais la période que les archéologues appellent la civilisation maya classique remonte à 250-900 CE. La société maya classique s’étendait sur ce qui est maintenant l’est du Mexique, la péninsule du Yucatan, le Guatemala, le Belize et l’ouest du Salvador et du Honduras, et elle était composée d’un réseau de villes indépendantes. «Plutôt que d’être comme les États-Unis aujourd’hui où nous avons un gouvernement central supervisant tous les États, la civilisation maya classique était une série de villes qui avaient chacune leur propre dirigeant indépendant», dit Thompson.
Dans toute la Méso-Amérique, ces systèmes politiques variaient – certains partageaient le pouvoir de manière plus collective, tandis que d’autres étaient plus autocratiques et concentraient le pouvoir dans un plus petit groupe d’individus. Les archéologues utilisent une variété d’indices pour déduire à quel point un État était autocratique. « Nous regardons la façon dont ils représentaient leur leadership. Lors des enterrements, certaines personnes sont-elles traitées complètement différemment des autres, ou les différences sont-elles plus atténuées? » dit Keith Prufer, auteur de l’étude de l’Université du Nouveau-Mexique. « Une autre clé est de regarder les palais. Lorsque vous avez des palais très centralisés ou des temples funéraires dédiés à une lignée dirigeante, le gouvernement a tendance à être plus autocratique. Dans les sociétés moins autocratiques, il est plus difficile de déterminer où vivaient les dirigeants ou même qui ils étaient. »
Dans cette étude, les chercheurs voulaient savoir comment la structure gouvernementale affectait la répartition de la richesse parmi la population. Ils notent que dans les sociétés plus autocratiques, les inégalités de richesse sont prononcées entre les différents groupes sociaux, ainsi qu’entre les personnes vivant dans les mêmes quartiers que les archéologues considéraient auparavant comme des égaux économiques. Une grande partie de cette inégalité est liée à l’accès aux biens marchands ou aux réseaux commerciaux. Pour en savoir plus sur la répartition de la richesse dans la communauté, ils ont analysé les vestiges d’anciennes maisons.
Des facteurs tels que la taille de la maison ne donnent pas une image absolue de la richesse – par exemple, un appartement d’une chambre au large de Central Park pourrait valoir plus qu’un appartement de deux chambres dans le Queens ou une maison entière dans la campagne du Kansas. «Tout est considéré dans un sens relatif», déclare Gary Feinman, conservateur d’anthropologie du Field Museum à MacArthur et co-auteur de l’article. «Nous comparons les maisons d’un quartier les unes aux autres, et cela révèle toujours un modèle. Ce serait comme si vous compariez toutes les maisons du Kansas, certaines pourraient être plus grandes que les maisons de Manhattan, mais ce modèle relatif de répartition des richesses au Kansas, par rapport à Manhattan, vous dirait encore quelque chose sur les différentiels de richesse dans les deux domaines. «
Pour étudier les maisons mayas, les chercheurs ont examiné un certain nombre de variables au-delà de la simple taille. «En utilisant l’archéologie domestique, nous pouvons obtenir les interactions et les relations entre les gens», dit Thompson. «Nous documentons l’emplacement de ces maisons dans le paysage, leur taille, leur emplacement les unes par rapport aux autres et les ressources – comme l’eau et les bonnes terres agricoles – se trouvent à proximité. Pour obtenir d’autres indices sur la répartition des richesses, les chercheurs ont également fouillé des maisons pour en savoir plus sur les types de céramiques et d’outils en pierre que les gens utilisaient.
Les chercheurs ont constaté que les modèles d’inégalité de richesse étaient assez cohérents dans différents quartiers de deux villes mayas classiques du sud du Belize – même si un quartier était globalement plus riche qu’un autre. Néanmoins, sur les deux sites, les distinctions de richesse étaient plus amplifiées dans les quartiers ayant accès à des routes d’échange. «Les gens savent depuis des décennies, voire des siècles, que les Mayas classiques étaient inégaux», dit Prufer. « Mais la vraie chose que nous pouvons ajouter est que cette inégalité s’est répercutée, même dans les quartiers. Cela n’a pas vraiment été bien documenté auparavant. »
Le lien entre l’inégalité des richesses et l’autocratie n’est pas exclusif aux Mayas classiques, notent les chercheurs. «Nous essayons vraiment de résoudre certains de ces problèmes très réels de la façon dont l’inégalité se forme, comment elle se perpétue et comment elle se manifeste dans les premières villes», déclare Prufer. << L'un des objectifs plus vastes de l'archéologie est d'essayer de montrer que les sociétés modernes et les sociétés anciennes ne sont pas si différentes les unes des autres dans leurs éléments fondamentaux. Il existe de nombreuses similitudes qui reflètent le comportement humain et l'ingéniosité humaine, ainsi que des manifestations de l'inégalité humaine et la cruauté à différents niveaux. Cela vient de ce type d'études, et nous nous sentons vraiment bien de pouvoir contribuer notre travail à ces discussions plus larges sur les inégalités sociales, qui sont si importantes aujourd'hui. "
Et tandis que l’inégalité a tourmenté l’humanité pendant des millénaires, Feinman dit que nous ne sommes pas condamnés en tant qu’espèce. «Il existe une interconnexion étroite entre la façon dont l’électricité est financée et la façon dont l’énergie est utilisée et monopolisée», dit-il. « Les gens peuvent établir et établissent des institutions qui essaient de contrôler le pouvoir, mais cela demande du travail, et cela demande une interdépendance interpersonnelle et la reconnaissance que nous coopérons avec des communautés de personnes au-delà de soi-même et de sa famille. »
.
