MISE À JOUR : 30 mars 2022 : Le commissaire à l’agriculture et aux forêts de la Louisiane, Mike Strain, a commenté la décision par courrier électronique.
« Nous sommes en train de lire et d’assimiler la décision du tribunal de district fédéral », a-t-il écrit. « Selon la loi, je suis chargé de l’application de cette loi. Dans ce cas, il semble que le tribunal ait mal appliqué la loi. Sur les conseils d’un avocat, nous envisagerons certainement de faire appel. »
Brief de plongée :
- Un juge fédéral a statué qu’une loi de l’État de Louisiane interdisant la terminologie de la viande sur les aliments non dérivés de carcasses d’animaux est inconstitutionnelle. Tofurky, rejoint par le Good Food Institute et le Animal Legal Defence Fund, a intenté une action en justice pour contester la loi en 2020. À la suite de la décision, la loi ne peut pas être appliquée.
- Le juge de district américain Brian Jackson a écrit que la loi constituait « une restriction inadmissible au discours commercial des demandeurs ». L’État a fait valoir que la loi était nécessaire pour éviter la confusion des consommateurs, mais le juge a statué qu’il n’y avait aucune preuve que cela s’était produit avec des produits carnés à base de plantes.
- Plusieurs États, qui ont adopté des lois pour restreindre l’étiquetage des produits carnés à base de plantes et de cellules, ont été contestés devant les tribunaux. Un procès dans le Mississippi a amené l’État à modifier sa réglementation en matière d’étiquetage. Tofurky est le principal demandeur dans les poursuites en cours en Oklahoma, Arkansas et Missouri.
Aperçu de la plongée :
Dans un avis clairement formulé, la logique et l’explication derrière la loi de la Louisiane interdisant certaines terminologies sur les produits alimentaires ont été sommairement rejetées.
La Louisiane a fait valoir que les étiquettes actuelles de Tofurky ne seraient pas soumises aux sanctions de la loi – qui pourraient aller jusqu’à 500 $ par produit. Le juge a déclaré que l’existence de la loi signifie que Tofurky pourrait ne pas être en mesure d’étiqueter ses produits comme il le voudrait à l’avenir. Et, a déclaré le juge, le fait qu’aucune plainte n’ait été déposée en vertu de la loi depuis sa signature initiale en 2019 jusqu’à maintenant montre qu’il n’y a pas de confusion chez les consommateurs.
La loi aurait également eu un impact sur l’étiquetage du chou-fleur en riz et de la viande à base de cellules, qui à ce jour n’ont pas été approuvés pour la consommation.
Dans une déclarationle président et chef de la direction de Tofurky, Jaime Athos, a qualifié la décision de « victoire pour l’ensemble de l’industrie végétale ».
« La loi était une tentative évidente de donner un avantage injuste aux intérêts de l’agriculture animale en étouffant la croissance des ventes d’aliments à base de plantes », a déclaré Athos. « Cette décision sert d’avertissement aux autres assemblées législatives des États qui pourraient oublier qu’elles sont élues pour répondre aux besoins de leurs électeurs, et non à ceux des intérêts particuliers des entreprises. »
Cette décision perpétue le piètre bilan des lois des États visant à limiter la terminologie sur les produits à base de plantes. Aucun n’a encore résisté à une contestation judiciaire, bien que la stratégie de l’affaire de l’Oklahoma ait changé l’année dernière et que les juges n’aient pas réussi à suspendre la loi du Missouri pendant que l’affaire faisait son chemin devant les tribunaux.
Mais cette décision apporte quelque chose de nouveau à la table pour toutes ces lois d’étiquetage d’État : un précédent juridique. Comme il s’agit d’une ordonnance d’un tribunal fédéral, les entreprises peuvent utiliser les arguments et les conclusions de cette affaire pour lutter contre des lois étatiques similaires sur l’étiquetage au motif qu’elles violent la liberté d’expression. Considérant que toutes les poursuites en cours ont été intentées par Tofurky, le plaignant dans les trois affaires en cours est très conscient de la décision.
La décision pourrait également être utilisée pour conseiller un État contre une législation d’étiquetage restrictive similaire – et pas seulement pour la viande à base de plantes ou de cellules. Les arguments fondamentaux de la décision pourraient être étendus à toute règle prospective qui limite la manière dont les produits alimentaires peuvent être étiquetés dans un seul État. La loi annulée mentionnait spécifiquement le chou-fleur en riz, mais elle pourrait également s’appliquer à des produits comme les nouilles végétariennes ou le fromage non laitier.
